Igralec Steve Carell je pred nekaj leti povzročil precejšnje razburjenje z izjavo, da ponovni zagon njegove uspešnice NBC-jeve sitkome The Office danes ne bo deloval.
»Danes je morda nemogoče delati to oddajo in da bi jo ljudje sprejeli tako, kot je bila sprejeta pred desetimi leti. Ozračje je drugačno,« je povedal za Esquire oktobra 2018. »Veliko tega, kar je prikazano na tem oddaja je popolnoma napačno naravnana. To je bistvo, veste? Ampak preprosto ne vem, kako bi to zdaj letelo. Danes obstaja zelo visoka ozaveščenost o žaljivih stvareh - kar je zagotovo dobro. Toda hkrati ko takšen lik jemlješ preveč dobesedno, v resnici ne deluje."
Ta izjava je povzročila več prepirov med oboževalci, zlasti tistimi, ki so do te točke upali na nekakšen ponovni zagon, zaradi ponovne priljubljenosti oddaje na Netflixu in vse večjega števila predanih oboževalcev. Citat je bil pogosto napačno opredeljen, nekateri pa so ga uporabili kot podlago za svojo trditev, da je komedija v zadnjem času postala preveč razkužena in "PC" (politično korektna).
Carell nikoli ni navedel tega argumenta, najprej: njegov komentar, v celotnem kontekstu, je bil veliko bolj jasen samo zato, da bi povedal, da če bi bila oddaja danes povsem nova, bi ljudje težje zanemarili pomanjkljivosti v razumevanja svetovne politične in družbene pokrajine Michaela Scotta in drugih likov v tej oddaji, da bi preprosto uživali v njej.
Drugič, čeprav če pustimo to razlikovanje ob strani, se Carell glede tega verjetno moti. Ne pozabite na dejstvo, da je oddaja očitno že leta sposobna pritegniti nove oboževalce, tako kot je: če podrobneje pogledate slog pripovedovanja zgodbe Pisarne in način napredovanja lokov vseh likov, začnete videti da je resnica v nasprotju s tem, kar mnogi mislijo. Urad sploh ni bil preveč »neprimeren« za sodobno občinstvo; to je bila pravzaprav ena prvih oddaj na televiziji, ki je obravnavala in "upoštevala pravila" PC ali budne kulture, kot jo poznamo danes.
Ne gre za vsebino: gre za to, kako se z njo ravna
Če je zgodba dobro povedana, njeno občinstvo ve, s katerimi liki naj bi se poistovetili in na kakšen način. Pripovedno signaliziranje je subtilna umetnost, vendar je eden najpomembnejših delov kakršnega koli pisanja. Ker je namen uživanja medijev, kot so knjige, TV, gledališke igre in filmi, ta, da nam pomagajo interpretirati in obdelati lastna življenja, je pomembno, da nam lahko avtor takšnih del pove, kateri liki v pripovedi so po njihovem mnenju prav« ali »dobro« in katere so »zle«, »napačne« ali »slabe«, pa tudi, katere so pomembne in katere manj.
V filmih in knjigah z eno zgodbo in enim naslovnim likom je to dovolj enostavno narediti. Obstajajo junaki in zlikovci in ti junaki in zlikovci imajo vodnike, prijatelje in sovražnike, vse pa je dovolj enostavno izbrati. Sodobne sitcome, kot je Pisarna, pa naredijo to nekoliko bolj zapleteno. Ti nimajo glavnega iskanja ali zgodbe in ni jasnega zlobneža: to je samo skupina ljudi, ki živijo svoja življenja na najboljši način, pri čemer niso niti popolnoma dobri niti popolnoma zlobni. Bolj je podobno resničnemu življenju.
Pravzaprav, tisto, kar nam dajejo sitcomi, kot je ta, je kup različnih zgodb, ki so vse skupaj zapletene. Vsak član zasedbe ima svojo pripoved in to, kateri pripovedi sledimo in za kateri lik navijamo, se razlikuje od sezone do sezone in od epizode do epizode. Toda namesto enega samega glavnega protagonista, s katerim se poistovetimo, nam predstava daje nekaj, kar se imenuje "straight men".
V tem kontekstu "straight moški" ne pomenijo heteroseksualnih moških. Strateški moški v komediji je tip, ki se ne smeji ničemur, ne glede na to, kako neumno ali smešno je, kar pogosto prispeva k sami komediji. V Pisarni, kjer je toliko likov tako divjih, nenavadnih, neprimernih ljudi, gledalci težijo k naravnost moškim, ki se ne smejijo. Jim in Pam sta dva očitna; na začetku imamo tudi Ryana in Tobyja; kasneje, ko se Ryan začne izgubljati in se Toby nekako "psihično odjavi", se moramo namesto tega zgledovati po Oscarju.
Liki, kot je ta, ki so označeni kot razumni, ki iščejo sočutje v kamero, kadar koli Michael naredi preveč nesramno šalo ali ko Dwight začne tarnati o konceptu, ki se zdi nekoliko preveč desničarski za tolažbo, so leča, skozi katero občinstvo gleda predstavo. Ko Jim pogleda v kamero s tistim izrazom "lahko verjameš temu" na obrazu, v resnici vsem nam, ki jih gledamo, sporoča, da kljub temu, da molči, misli, da je to v redu, ali se s tem sploh ne strinja.
Velik razlog, da je Pisarna smešna, je neprimeren, srhljivega humorja, res je. Toda razlog, zakaj humor deluje, ni v tem, da se občinstvo z njim strinja: temveč v tem, da vemo, da je neprimeren. Zgrozimo se, ker je slabo, neresnično in ne moremo verjeti, da ti liki to govorijo. To je tako narobe, da je smešno. In razlog, da se ji je prav smejati, je ta, da sama oddaja ne dopušča humorja. Kako to vemo? Poglejte, kdo pripoveduje šale, in poglejte, kdo ne.
Naravnostni moški nikoli niso tisti, ki podajajo grozljive šale. Vedno so to liki, kot so Michael, Dwight, Angela ali Packer; liki, za katere vemo, da imajo slabost, da so politično nekorektni ali pretirano preudarni (ali včasih naravnost nori). Celotna pisarna pogosto obsoja te like, ko prestopijo mejo, a tudi ko ne, se lahko vedno zanesete na katerega koli direktnega moškega, ki je najbližje kameri, da bo z neodobravajočim pogledom "povedal", kaj vsi mislimo, zmaja z glavo ali sarkastičnega komentarja.
Na ta način predstava pravzaprav modelira, kako bi se morali obnašati v tej moderni dobi povečane družbene ozaveščenosti in občutljivosti. Ne nujno tako, da bi nam pokazal, kako se obnašati: Carell ima v tem pogledu prav, v takšnih navodilih ni veliko komedije. Namesto tega nam natančno pokaže, česa ne smemo početi. Ni nam namenjeno, da bi se zgledovali po nespoštljivih likih. (To je postalo jasno že na "Dnevu raznolikosti", kjer Michael dobi klofuto). Namenjeno nam je, da se učimo iz njihovih napak in še več, uživamo v tem, da jih opazujemo, kako rastejo.
Ena najbolj čudovitih stvari pri Pisarni in morda eden največjih razlogov, zakaj je oddaja danes tako pomembna, je, da likov, kot so Michael, Dwight ali Angela, ne bi smeli obravnavati kot izgubljene zadeve: Vseskozi v oddaji lahko gledamo, kako rastejo. Skozi prijateljstvo z drugimi liki se naučijo biti bolj sočutni in odprti tako v humorju kot tudi v življenju.
Ni jasnejšega primera, kaj naj bi gledalci dobili od Pisarne, od tistega, ki ga najdete, ko pogledate razliko med Michaelom Scottom v njegovi prvi in zadnji epizodi. Na začetku je Michael grozen šef, pa tudi ne odlična oseba. Vse, kar si želi, je pozornost in smeh, in poskušal bo s katero koli šalo ali metodo pridobiti ta smeh, ne glede na to, koga užali. Je otročji in sebičen.
Toda vse, kar si želi, je ljubezen. V svojih zadnjih epizodah ima to ljubezen: obtoži Todda Packerja, simbol in koren svojega žaljivega humorja, v korist prijazne in ljubeče Holly. Od vsakega člana urada se poslovi ne tako, da od njega pričakuje darila, ampak tako, da si ga prizadeva obdariti. Ima tisto ljubezen, po kateri je vedno hrepenel, in naučil se jo je nesebično vračati.
Drugi liki so podvrženi podobnim preobrazbam: Dwight spozna vrednost prijateljstva namesto volka samotarja in se nauči obravnavati druge kot sebi enake; tudi Angela se sčasoma nauči opustiti svoja toga, stroga načela in neha obsojati ljudi.
Če pogledamo te preobrazbe, postane jasno, da so Greg Daniels in njegova ekipa piscev točno vedeli, kaj počnejo, ko so ustvarili ameriško različico Pisarne. Niso pisali neke nespoštljive oddaje, da bi se zoperstavili »računalniški kulturi«: poskušali so nam pokazati pisarno iz resničnega sveta, kjer so znani liki prisiljeni sodelovati drug z drugim in živeti z domislicami drug drugega, in, zaradi tega stopite na drugo stran boljši, bolj razumevajoči ljudje. To je sporočilo, ki ne bo nikoli zastaralo in je morda danes celo bolj relevantno kot ob premieri.
Lahko se je odvrniti od tistih, ki se zdijo preveč politično izgubljeni ali preveč nagnjeni, da bi bili vredni našega časa. Enostavno se jim je tudi preprosto nasmejati, ko rečejo ali naredijo nekaj norega. Toda pogosto je te ljudi družba pustila za seboj: postanejo brezčutni, hudi ali preveč hrupni, ker niso dobili ljubezni, ki so jo potrebovali, ali pa niso bili izpostavljeni pravim ljudem. Urad nam pokaže, da čeprav nekateri od teh ljudi ne bodo nikoli prišli (Todd Packer, na primer), so drugi (dokler niso nevarni) še vedno v bistvu dobri ljudje po srcu in imajo potencial, da se popolnoma preobrazijo, če bi le imeli priložnost.
